Predestinação, Pré-Conhecimento Divino, e livre arbítrio

Trecho Livro A Contemporary Introduction to Free Will (Uma introdução contemporânea ao livre arbítrio) - Oxford University Press - 2005, de Robert Kane. disponível em Rintintin. O livro inteiro está disponível para compra na Amazon.


1. Crença Religiosa e Livre Arbítrio

Os debates sobre o livre-arbítrio são afetados tanto pela religião quanto pela ciência, como observado no capítulo 1. De fato, para muitas pessoas, a religião é o contexto no qual as questões sobre o livre arbítrio surgem primeiro. A seguinte declaração pessoal do filósofo William Rowe expressa bem as experiências de muitos crentes religiosos que primeiro enfrentam o problema do livre arbítrio:

Quando um jovem de dezessete anos se converteu a um ramo bastante ortodoxo do protestantismo, o primeiro problema teológico a me preocupar foi a questão da Predestinação Divina e da Liberdade Humana. Em algum lugar eu li a seguinte linha da Confissão de Westminster: "Deus desde toda a eternidade fez... livremente e imutavelmente o que quer que venha a acontecer." De muitas maneiras, fui atraído por essa idéia. Parecia expressar a majestade e poder de Deus sobre tudo o que ele havia criado. Isso também me levou a ter uma visão otimista dos acontecimentos em minha vida e nas vidas dos outros, eventos que me pareceram ruins ou infelizes. Pois agora os vejo como planejados por Deus antes da criação do mundo - assim eles devem servir a algum propósito bom e desconhecido para mim. Minha própria conversão, raciocinei, também deve ter sido ordenada para acontecer, assim como o fracasso de outros em serem convertidos deve ter sido ordenado da mesma forma. Mas neste momento em minhas reflexões, me deparo com uma dificuldade, uma dificuldade que me fez pensar mais do que nunca em minha vida. Pois eu também acreditava que eu havia escolhido Deus por livre e espontânea vontade, que cada um de nós é responsável por escolher ou rejeitar o caminho de Deus. Mas como eu poderia ser responsável por uma escolha que, desde a eternidade, Deus havia ordenado que eu faria naquele momento particular da minha vida? Como pode ser que aqueles que rejeitam o caminho de Deus o façam por livre e espontânea vontade, se Deus, desde a eternidade, os destinou a rejeitar seu caminho? [1]

O problema da predestinação divina e do livre-arbítrio humano que Rowe está descrevendo incomodou os crentes religiosos mais pensativos de uma vez ou outra. Os debates sobre esse problema têm sido uma característica de todas as religiões teístas do mundo, incluindo o cristianismo, o judaísmo e o islamismo. Foi esse problema da predestinação e do livre-arbítrio que levou estudiosos muçulmanos (cerca de um século após a morte de Maomé) a perguntar aos califas se eles poderiam olhar para os pergaminhos dos antigos filósofos gregos deixados escondidos nas bibliotecas do Oriente Médio desde o tempo das conquistas de Alexandre o grande. A principal preocupação desses estudiosos muçulmanos era ver se eles poderiam obter algum discernimento dos filósofos gregos “pagãos” para o problema vexatório da predestinação e do livre arbítrio, que o Alcorão não resolveu. As escrituras hebraica e cristã também descrevem um Deus pessoal onipotente (todo-poderoso), onisciente (onisciente) e todo-bom, que criou o universo, sem resolver inteiramente o problema de como a onipotência e a onisciência de Deus poderiam ser reconciliadas com a liberdade humana.

2. Predestinação, Mal e a Defesa do Livre Arbítrio

Uma maneira simples de resolver o problema da predestinação que tem atraído muitos pensadores em diferentes tradições religiosas é argumentar que a predestinação divina e a liberdade humana são compatíveis. Esta solução foi desenvolvida mais plenamente pelo teólogo calvinista americano Jonathan Edwards (1703–1758). Edwards tomou a clássica linha compatibilista discutida no capítulo 2 que a liberdade é a capacidade de fazer o que queremos sem restrições ou impedimentos; e Edwards argumentou que poderíamos ter a liberdade de fazer o que quisermos, mesmo que tudo no mundo fosse determinado pelos atos de preordenação de Deus. Embora Deus tenha criado as naturezas boas ou corruptas a partir das quais agimos, argumentou Edwards, nossos atos são, não obstante, nossos atos livres, imputáveis ​​a nós, uma vez que fluem sem impedimentos de nossas naturezas.

Predestinação nesta forma é difícil de aceitar, como Rowe observa; e o raciocínio do capítulo 11 sugere por quê. Se os seres humanos fossem predestinados da maneira descrita por Edwards, eles não seriam responsáveis ​​por suas ações no sentido de UR. Pois a criação de Deus do mundo, incluindo a criação de diferentes seres humanos com naturezas boas ou más, seria uma causa suficiente de tudo o que acontece, incluindo os atos bons e maus dos humanos. Já que os humanos não são responsáveis ​​por Deus criar o mundo como Deus fez, então os seres humanos não seriam responsáveis ​​por suas ações no sentido de UR. Pior ainda, a responsabilidade final pelos atos bons e maus estaria com Deus, que conscientemente criou um mundo no qual esses atos inevitavelmente ocorreriam. Tais consequências são inaceitáveis ​​para a maioria dos teístas, que acreditam que Deus não é a causa do mal e que também acreditam que Deus justamente nos pune pelos nossos pecados.

Neste ponto, o problema da predestinação e do livre arbítrio torna-se emaranhado com o “problema do mal” religioso: se Deus é todo-poderoso e todo-bom, então por que Deus permite males terríveis no mundo? Ou Deus não pode eliminar o mal, caso em que Deus não é todo-poderoso; ou Deus pode eliminar o mal, mas não o escolhe, caso em que Deus não é todo bom. Uma solução padrão para este problema do mal, devido a Santo Agostinho, é chamada de "Defesa do Livre-Arbítrio". Deus não é a fonte do mal, de acordo com a Defesa do Livre Arbítrio. Em vez disso, Deus dá livre arbítrio a criaturas (como seres humanos e anjos) que, então, causam o mal por meio de suas ações livres. Mas por que Deus daria livre arbítrio a outras criaturas, conhecendo as terríveis consequências que poderiam resultar disso? A resposta padrão, dada por Agostinho, era que "o livre-arbítrio é uma das coisas boas". Sem o livre-arbítrio, raciocinou ele, não haveria bem ou mal moral entre as criaturas, nenhuma responsabilidade ou censura genuínas, e as criaturas não poderiam escolher amar a Deus de livre e espontânea vontade (o amor é um bem maior quando é dado livremente). Deus, portanto, permite o mal para um bem maior, mas Deus não é a causa ou fonte do mal.

Mas a Defesa do Livre Arbítrio tem problemas se a predestinação for verdadeira. Como Rowe diz: “Como eu poderia ser responsável por uma escolha que, desde a eternidade, Deus havia ordenado que eu faria naquele momento particular da minha vida? Como é possível que aqueles que rejeitam o caminho de Deus o façam por livre e espontânea vontade, se Deus, desde a eternidade, os destinou a rejeitar seu caminho? ”Se todos os atos são predestinados, a responsabilidade final por atos bons e maus retornaria a Deus depois de tudo e a defesa do livre-arbítrio falhará.

Por esta razão, entre outros, o compatibilismo é mais difícil de aceitar em um contexto religioso, se você é um teísta que acredita em um Deus onipotente, onisciente e todo-bom que criou o universo. Compatibilistas acreditam que a liberdade (em todos os sentidos que valem a pena) pode existir em um mundo determinado. Mas se vivêssemos em um mundo determinado e também fosse verdade que Deus criou esse mundo, então tudo o que aconteceu naquele mundo teria sido predeterminado e, portanto, predestinado pelo ato de criação de Deus. A responsabilidade final por tudo o que ocorrer voltaria para Deus. Essa é uma razão pela qual a maioria (embora não todos) teístas modernos, como Rowe observa, acredita que o livre-arbítrio que Deus nos deu não poderia existir em um mundo determinado e, portanto, deve ser um livre-arbítrio incompatibilista ou libertário. A única maneira de contornar essa conclusão parece ser aceitar que, ao criar o mundo, Deus predetermina todo ato, bem e mal, que os humanos realizam; e a maioria dos teístas reluta em admitir isso.

Mas suponha que alguém que é teísta esteja relutante em admitir que Deus predetermina todo ato. Deve ele ou ela, assim, negar que Deus é todo-poderoso e todo-bom? Não necessariamente. Pois os teístas podem dizer que Deus tem o poder de predestinar todas as coisas, mas escolhe não exercer esse poder para dar livre arbítrio aos humanos. E se Agostinho está certo em dizer que dar livre arbítrio aos humanos é uma “coisa boa” (pois sem isso não haveria responsabilidade genuína ou censurável), então os teístas podem continuar a defender que Deus é todo-poderoso e todo-bom, mesmo embora Deus opte por limitar o próprio poder de Deus ao dar livre-arbítrio aos seres humanos e não predestinar tudo o que eles fazem.

3. Presciência e Liberdade

Mas se os teístas seguirem essa linha, preservando assim o poder e a bondade de Deus, outro problema se aproxima. Deus supostamente não é apenas todo-poderoso e todo-bom, de acordo com as tradições bíblicas, mas também onisciente ou onisciente. Embora Deus possa escolher livremente restringir o poder divino sobre todos os eventos, a fim de dar aos seres humanos o livre-arbítrio, parece que Deus, no entanto, sabe tudo o que vai acontecer. E há razões para acreditar que a presciência divina seria tanto uma ameaça ao livre arbítrio quanto a pré-ordenação divina. O problema colocado pela presciência divina é claramente declarado por um personagem chamado Evodius no clássico diálogo de Santo Agostinho Sobre a Livre Escolha da Vontade. Evodius diz:

Estou profundamente perturbado por uma certa pergunta: Como pode ser que Deus tenha conhecimento prévio de todos os eventos futuros, e ainda assim não pecamos por necessidade? Qualquer um que diga que um evento pode acontecer de outra forma que não seja como Deus já sabia, está fazendo uma tentativa insana e maliciosa de destruir a presciência de Deus. Se Deus, portanto, previu que um homem bom pecaria. . . o pecado foi cometido por necessidade, porque Deus previu que aconteceria. Como então poderia haver livre arbítrio quando existe tal inevitável necessidade? [2]

Em resposta a Evodius, Agostinho faz um ponto que muitos outros pensadores fizeram desde então sobre este tópico. Agostinho ressalta que apenas antecipar ou prever que algo vai acontecer não é a mesma coisa que fazer com que isso aconteça.

Sua presciência de que um homem pecará, por si só não requer o pecado. Sua presciência não o forçou a pecar.... Da mesma forma, a presciência de Deus sobre eventos futuros não os compele a acontecer.... Deus não é a causa má desses atos, embora Deus justamente os vingue. Você pode entender disto, portanto, quão justamente Deus pune os pecados; porque Deus não faz as coisas que ele sabe que acontecerão. [3]

Para ilustrar o ponto de Agostinho, imagine os cientistas de pé atrás de uma tela observando tudo o que fazemos, mas não interferindo de maneira alguma em nossas ações. Eles podem saber o suficiente sobre nós para prever tudo o que vamos fazer. Mas não se segue que eles causam o que fazemos ou somos responsáveis ​​por isso, se eles sempre permanecem atrás da tela e nunca interferem. Assim seria com Deus, Agostinho está dizendo, se Deus apenas precisasse do que faremos. Embora o pré-ordenamento, ou predestinação de algo, aconteça, apenas saber de antemão não o faz acontecer. Em suma, a presciência não é a causa do que é conhecido de antemão.

4. Antecedentes e o Argumento das Consequências

Para muitas pessoas, essa distinção entre causar ou predeterminar o que acontecerá e apenas saber de antemão resolve o problema da presciência divina e da liberdade humana. Infelizmente, o problema não é tão simplesmente resolvido. Pois há razões para acreditar que o próprio conhecimento prévio pode ser incompatível com a liberdade humana, mesmo que a presciência não seja a causa do que é conhecido de antemão. Uma maneira de ver por que isso pode ser assim é considerar o seguinte argumento, que tem alguns paralelos interessantes ao Argumento das Consequências do capítulo 3 para a incompatibilidade entre o livre-arbítrio e o determinismo. Se Deus tem pré-conhecimento de todos os eventos, incluindo ações humanas, então as seguintes condições são obtidas.

1. Deus acreditou, em algum momento antes de nascermos, que nossas ações presentes ocorreriam.
2. As crenças de Deus não podem estar erradas.
3. Deve ser o caso que se Deus acreditasse, em algum momento antes de nascermos, que nossas ações presentes ocorreriam e as crenças de Deus não podem ser confundidas, então nossas ações presentes ocorrerão.
4. Não há nada que possamos fazer agora para mudar o fato de que Deus acreditou, em algum momento antes de nascermos, que nossas ações presentes ocorreriam.
5. Não há nada que possamos fazer agora para mudar o fato de que as crenças de Deus não podem ser confundidas.
6. Não há nada que possamos fazer agora para mudar o fato de que se Deus acreditasse, em algum momento antes de nascermos, que nossas ações presentes ocorreriam e as crenças de Deus não podem ser confundidas, então nossas ações presentes ocorrerão.
7. Portanto, não há nada que possamos fazer agora para mudar o fato de que nossas ações presentes ocorrem.

Em suma, se Deus tem conhecimento prévio do que vamos fazer, não podemos agora fazer o contrário do que realmente fazemos. Como esse argumento, como o Argumento de Consequência, pode ser aplicado a quaisquer agentes e ações a qualquer momento, podemos deduzir que, se Deus tem conhecimento prévio de todos os eventos, ninguém pode fazer o contrário; e se o livre-arbítrio exigir o poder de fazer o contrário, ninguém terá livre-arbítrio.

Ao avaliar este argumento, é útil notar os paralelos entre ele e o Argumento das Consequências do capítulo 3. Passo 4 deste argumento (Não há nada que possamos agora para mudar o fato de que Deus acreditou em um momento antes de nascermos que nossa as ações presentes ocorreriam) corresponde à premissa 1 do Argumento de Consequência (Não há nada que possamos fazer agora para mudar o passado). O passo 5 deste argumento (Não há nada que possamos fazer agora para mudar o fato de que as crenças de Deus não podem ser confundidas) desempenha um papel semelhante à premissa 2 do Argumento da Consequência (Não há nada que possamos fazer agora para mudar as leis da natureza) . Assim como as leis da natureza tornam necessário que, dado o passado, ocorram nossas ações presentes (que é o passo 5 do Argumento de Consequência), então o fato de as crenças de Deus não poderem ser erradas torna necessário que, dado que Deus creu em um tempo passado que nossas ações presentes ocorreriam, nossas ações presentes ocorrerão (passo 3 deste argumento). As crenças prévias de Deus não podem fazer com que nossas ações atuais ocorram, mas elas tornam necessário que nossas ações presentes ocorram, se as crenças de Deus não puderem ser confundidas.

Considere, finalmente, as premissas 1 e 2 deste argumento de pré-conhecimento. É difícil para os teístas, se eles acreditam que Deus é infalível, negar que as crenças de Deus não podem ser confundidas (premissa 2 do argumento). Quanto à premissa 1 do argumento (acreditava-se Deus, em um tempo antes de nascermos, de que nossas ações presentes ocorreriam), segue diretamente a suposição de que Deus tem presciência. Lembre-se que o argumento meramente tem que assumir que Deus tem presciência para mostrar que, se Deus tem conhecimento prévio, então nos falta o livre-arbítrio.

5. Soluções Eternalistas ao Problema do Pré-Conhecimento: Boécio e Aquino

Este argumento pré-conhecimento provocou muitas respostas ao longo da história. No restante deste capítulo, consideraremos quatro das mais importantes tentativas de responder a ela e, assim, resolver o problema da presciência divina e da liberdade humana. Três dessas respostas têm suas origens na filosofia medieval, mas foram refinadas nos tempos modernos. A primeira resposta foi apresentada pelo filósofo Boécio (480–524 EC), que viveu um século depois de Agostinho e mais tarde foi defendida por São Tomás de Aquino (1225-1274 dC), o filósofo mais influente da Idade Média.

Boécio e Tomás de Aquino apelam para a eternidade ou intemporalidade de Deus para responder ao problema da presciência. Um Deus perfeito não estaria sujeito ao tempo e mudaria como nós, criaturas, insistem. Mas se Deus é eterno no sentido de ser atemporal, ou fora do tempo, então não podemos dizer que Deus tem conhecimento prévio de eventos futuros. Pois, o conhecimento antecipado implica que Deus está localizado em algum ponto no tempo e sabe naquele tempo o que vai acontecer em tempos futuros; e isso não faz sentido se Deus não está no tempo. Devemos dizer que Deus sabe tudo o que acontece, com certeza. Mas se Deus é eterno em um sentido atemporal, então tudo o que acontece deve ser conhecido por Deus em um presente eterno, como se Deus estivesse vendo diretamente acontecer naquele momento em particular. Assim, Boécio diz do conhecimento de Deus:

Ela engloba a infinita varredura do passado e do futuro e considera todas as coisas em sua compreensão simples como se elas estivessem ocorrendo agora. Assim, se você pensar em pré-conhecimento pelo qual Deus distingue todas as coisas, você irá corretamente considerar que não é um pré-conhecimento de eventos futuros, mas o conhecimento de um presente que nunca muda. [4]

Várias imagens foram sugeridas para ilustrar como Deus conhece eternamente um mundo em mudança. A imagem mais simples é de uma estrada em que estamos andando. Viajantes na estrada dão um passo de cada vez. Mas Deus vê toda a sua jornada e todo o caminho de uma só vez de cima da estrada, por assim dizer, estando fora do tempo.

Se aceitarmos esse relato eternalista do conhecimento de Deus, parece que a premissa 1 do Argumento da Presciência seria falsa: não poderíamos mais dizer “Deus creu, em um tempo antes de nascermos, que nossas ações presentes ocorreriam”. as ações presentes não seriam necessárias pelo passado, inclusive pelas crenças passadas de Deus. Assim, nossas ações poderiam ser livres, mesmo em um sentido libertário, uma vez que elas poderiam ser indeterminadas por todos os eventos passados ​​no tempo, mesmo que fossem eternamente conhecidos por Deus. A onisciência divina poderia então ser reconciliada com a liberdade humana, mesmo que a presciência divina não pudesse ser; e o problema do pré-conhecimento seria resolvido.

Ou seria? Houve objeções a essa maneira de resolver o problema da presciência. Muitas objeções têm a ver com a ideia da própria intemporalidade divina. Como poderia um ser atemporal conhecer um mundo em mudança? Como pode ser que os eventos que ocorrem no tempo estejam simultaneamente presentes a Deus? Se Deus é atemporal, como Deus pode interagir com criaturas temporais como nós, reagindo e respondendo ao que fazemos, como Deus freqüentemente faz na Bíblia? Os defensores da intemporalidade divina tentaram responder a essas objeções à ideia de que Deus é eterno em um sentido atemporal. Mas, do nosso ponto de vista, a questão mais importante é se atribuir conhecimento atemporal a Deus realmente resolve o problema da presciência divina e da liberdade humana. Alguns filósofos argumentam que isso não acontece.

Alguns desses filósofos questionaram se o conhecimento atemporal de Deus de tudo o que acontece não é apenas uma ameaça à nossa liberdade como a presciência de Deus seria. Eles perguntam, nas palavras de Rowe, como poderíamos ter feito de outra forma “se Deus soubesse da eternidade que escolha faríamos nesse momento particular”. Linda Zagzebski afirma essa objeção dizendo que “não temos mais razão para pensar que podemos fazer alguma coisa sobre Conhecimento intemporal de Deus do que sobre o conhecimento passado de Deus. ”5 Em apoio a essa afirmação, Zagzebski sugere que um argumento como o da seção 4 poderia ser reformulado para que também se aplique ao conhecimento eterno de Deus.

No lugar da premissa 1 (Deus acreditava, em algum momento antes de nascermos, que nossas ações presentes ocorreriam), teríamos a premissa 1 *: Deus acredita desde a eternidade (atemporalmente) que nossas ações presentes ocorrem. Como as crenças atemporais de Deus também não podem ser confundidas, seria necessário que, se Deus acreditasse desde a eternidade que nossas ações presentes ocorressem, então nossos atos presentes ocorreriam. Mas não há nada que possamos fazer agora para mudar o fato de que Deus acredita desde a eternidade que nossas ações presentes ocorrem e nada que possamos fazer agora para mudar o fato de que as crenças de Deus não podem ser confundidas. Portanto, não há nada que possamos fazer agora para mudar o fato de que nossas ações presentes ocorrem. Se esse argumento estiver correto, pareceria que o conhecimento atemporal de Deus é tanto uma ameaça à nossa liberdade quanto a presciência de Deus seria. Zagzebski não afirma que esse argumento refuta necessariamente a doutrina da intemporalidade divina. Mas ela acha que isso mostra que apelar para o conhecimento atemporal de Deus não resolverá o problema da presciência divina e da liberdade humana sem mais argumentos.

6. A Solução Ockhamista: William de Ockham

Uma solução diferente para o problema da presciência, que tem sido muito discutida pelos filósofos contemporâneos, foi sugerida pelo filósofo medieval William de Ockham (1285-1349). Ockham argumentou que podemos e devemos atribuir presciência genuína de todos os eventos futuros a Deus. Assim, ele rejeitou a solução atemporal de Boécio e Aquino. Para entender como a presciência de Deus pode ser reconciliada com a liberdade humana, Ockham apela para uma distinção sutil entre dois tipos de fatos sobre o passado, “fatos concretos” e “fatos suaves”. Para ilustrar a diferença, suponha

(H) Adam Jones nasceu à meia-noite no Mercy Hospital em Ames (Iowa) em 1 de maio de 1950.

Este é um fato difícil sobre o passado. É um fato que é simplesmente sobre o passado no sentido de que, sendo um fato sobre o dia 1º de maio de 1950, não depende de nenhum fato que possa ocorrer no futuro. Tampouco há algo que alguém possa fazer mais tarde para mudar o fato passado de que Adam Jones nasceu naquele lugar naquele momento.

Mas suponha que agora que Adam Jones teve um filho, John, nascido em 1975, e à meia-noite de 1 de junho de 2000, John cometeu um assassinato. A partir daí, tornou-se verdade que

(S) O pai de um assassino (a saber, o pai de John, Adam Jones) nasceu à meia-noite no Mercy Hospital em Ames em 1 de maio de 1950.

Este é um fato suave sobre o passado. É sobre o passado no sentido de que é sobre algo que aconteceu em 1950 (o nascimento de Adam Jones). Mas não é simplesmente sobre o passado, porque a sua verdade também depende de algo que aconteceu mais tarde em 2000. Ao contrário do fato difícil H (Adam Jones nasceu ... em Ames ... em 1950), esse fato mole S (o pai de um assassino nasceu ... em Ames ... em 1950) não era um fato sobre o passado em todos os momentos entre 1 de maio de 1950 e 1 de junho de 2000. (O fato suave tornou-se um fato sobre o somente após 1º de junho de 2000.)

Podemos até supor que John está assassinando alguém em 2000 era uma ação livre que era indeterminada e, portanto, John poderia ter agido de outra forma. Nesse caso, teria sido "até João", em 2000, se o fato fofo S se tornaria um fato sobre o passado. Mas isso não seria assim sobre o fato de que Adam Jones nasceu em Ames em 1 de maio de 1950. Nada que John ou qualquer outra pessoa pudesse fazer depois de 1º de maio de 1950 poderia mudar o fato difícil.

Agora, Ockham sugere que os fatos sobre a presciência de Deus, embora sejam sobre o passado, são fatos suaves sobre o passado, em vez de fatos concretos. Eles não são simplesmente sobre o passado porque se referem e exigem a verdade de eventos futuros. Assim, o conhecimento de Deus em épocas anteriores de que João cometerá um assassinato em 2000 é um fato se e somente se João cometer um assassinato em 2000. Ockham então argumenta que, embora não esteja em nosso poder afetar fatos concretos sobre o passado, está em nosso poder afetar fatos suaves sobre o passado. Se o assassinato de John fosse uma ação livre, então John poderia ter feito o contrário; ele poderia ter se abstido de matar. E se ele tivesse se abstido de assassinar, então Deus teria sabido em épocas anteriores que João se absteria em vez de saber que João cometeria assassinato.

Temos que ser cautelosos aqui. Ockham não está afirmando que o poder de John de fazer o contrário neste sentido é um poder para mudar o que Deus acreditava anteriormente. Não devemos imaginar que Deus sabia antes que João mataria e que João mudou o que Deus havia conhecido antes, abstendo-se. Isso seria presumir que o conhecimento prévio de Deus era um fato difícil sobre o passado e não podemos mudar fatos concretos sobre o passado. Mas se o conhecimento prévio de Deus foi um fato suave, não precisa ser mudado. Pois, se João se absteve de matar, o simples fato teria sido sempre diferente: Deus teria conhecido de antemão, em todos os tempos anteriores, que João iria abster-se, em vez de ter sabido que João mataria.

Essa solução é certamente sutil. Mas isso provoca mais do que algumas perguntas. Podemos acreditar que a presciência de Deus é realmente um fato suave sobre o passado? Se Deus tivesse pré-conhecimento de um evento futuro, parece que Deus teria que acreditar em um momento anterior em que o evento ocorreria. Mas uma crença divina no passado parece ser tão boa candidata a um fato difícil sobre o passado quanto qualquer outra coisa. Se você ou eu acreditássemos hoje que um evento futuro iria acontecer amanhã (por exemplo, um terremoto), o fato de que tínhamos essa crença hoje seria um fato difícil: se o terremoto (ou qualquer outra coisa) ocorreria amanhã não afetaria o terremoto. fato de que acreditamos hoje que isso ocorreria. Mas os ockhamistas apontam que as crenças de Deus são diferentes das suas e das minhas. As crenças de Deus não podem estar erradas. Então, se Deus tem ou não uma certa crença hoje, depende do que acontece amanhã. Com você e eu, em contraste, se nossa crença era verdadeira dependeria do futuro, mas ter a crença hoje não dependeria do futuro.

No entanto, essa diferença admitida nas crenças de Deus leva a outros enigmas. Se John estivesse cometendo assassinato em 1 de junho de 2000, era uma ação livre, então John poderia ter feito o contrário - ele também poderia ter se abstido; e o que quer que João tenha feito, Deus teria sabido disso em todos os tempos antigos. Assim, parece que João tem o poder neste momento em 1º de junho de 2000, para determinar o que Deus conheceu de antemão em todos os tempos antigos. Isso parece preservar o livre arbítrio de John. Pois a ação voluntária de João seria, em última instância, responsável pelo que Deus havia conhecido antes em tempos anteriores, e não o contrário. Mas o livre arbítrio de João é assim preservado, ao parecer, tornando a presciência de Deus bastante misteriosa. Para a presciência de Deus em todos os tempos anteriores - até mesmo antes de João existir - agora parece depender do que João faz neste momento no tempo.

Outra característica intrigante da presciência divina na visão Ockhamista é essa. Suponha que agora seja 1990. Podemos realmente dizer em 1990 que Deus então sabia que João cometeria assassinato em 2000? Aparentemente não, porque o que Deus acreditava em tempos antes de 1 de junho de 2000, não foi resolvido ou determinado até que João agiu de uma forma ou outra em 1 de junho de 2000. Se a presciência de Deus de uma futura ação livre é um fato suave sobre o passado Nesse sentido, parece que não se tornaria um fato sobre o passado até depois do tempo em que a ação livre é executada. A presciência de Deus seria semelhante ao fato suave S - o fato de o pai de um assassino ter nascido em Ames em 1 de maio de 1950 - que só se tornou um fato sobre o passado depois de 1 de junho de 2000, quando John Jones cometeu assassinato. .

Conceber ações livres dessa maneira preserva o livre-arbítrio, como observado, já que parece fazer com que a presciência de Deus dependa de nossas ações livres, e não o contrário. Mas certamente torna a presciência de Deus difícil de entender. O próprio Ockham admitiu esse ponto. Ele disse: “Eu afirmo que é impossível expressar claramente a maneira pela qual Deus sabe o futuro [ações livres]. No entanto, deve ser considerado que Ele o faz.

7. A Solução Molinista

A terceira solução para o problema da presciência originou-se de outro pensador medieval tardio, o filósofo e teólogo jesuíta espanhol Luis de Molina (1535-1600 dC). Como Ockham, Molina rejeitou a solução intemporal para o problema do conhecimento prévio de Boécio e Aquino. Mas Molina procurou uma resposta melhor do que Ockham foi capaz de dar sobre como Deus pode prever futuras ações livres. Para explicar isso, Molina introduziu a noção de "conhecimento médio" divino.

Molina começa distinguindo três tipos de conhecimento que Deus teria. O primeiro é o conhecimento de Deus de tudo o que é necessário ou possível. Sendo onisciente, Deus saberia tudo o que deve ser e também todas as possibilidades - tudo o que poderia ser. Além disso, por um segundo tipo de conhecimento, Deus saberia, entre coisas contingentes - aquelas que podem existir ou não existir - qual delas realmente existiu porque Deus quis que fossem assim e não porque elas eram necessárias. Mas, entre esses dois tipos de conhecimento divino, segundo Molina, há outro:

O terceiro tipo é o conhecimento médio, pelo qual, em virtude da compreensão mais profunda e inescrutável de cada livre arbítrio, Deus viu em sua própria essência o que cada um desses desejos faria com sua liberdade inata, se fosse colocado nisto, ou naquele ou, na verdade, em infinitas ordens de coisas - embora fosse realmente capaz, se assim quisesse, fazer o oposto. [6]

O conhecimento médio é, portanto, o conhecimento que Deus tem de como as criaturas livres exercerão sua liberdade. Em virtude do conhecimento médio, de acordo com Molina, Deus antecipa o que cada criatura livre faria, se colocada em qualquer situação possível, mesmo que a criatura não esteja determinada a agir como ele ou ela faz. Assim, por exemplo, pelo conhecimento médio, Deus saberia o seguinte.

1. Se perguntassem ao apóstolo Pedro se ele é um seguidor de Jesus (em um determinado momento e em certas circunstâncias), Pedro o negaria livremente.

2. Se Molly fosse oferecida um emprego com o escritório de advocacia em Dallas (em um determinado momento e em determinadas circunstâncias), ela escolheria livremente.

Pelo conhecimento médio, Deus saberia essas coisas, embora tanto Pedro quanto Molly não estivessem determinadas a fazer o que fizeram, e as duas poderiam ter feito o contrário.

Proposições como 1 e 2 são chamadas de contrafactuais de liberdade: elas descrevem o que os agentes fariam livremente, se colocados em várias circunstâncias C (onde se assume que as circunstâncias C não determinam como elas agirão). Como pode Deus saber a verdade de tais contrafactuais de liberdade se não é necessário ou determinado que os agentes farão A nas circunstâncias C? Deus não pode conhecer a verdade de tais contrafactuais pelo primeiro tipo de conhecimento do que é necessário, insiste Molina, porque ações futuras livres não ocorrem por necessidade. Deus também não pode saber com antecedência o que as criaturas livres, como Pedro e Molly, farão livremente conhecendo as leis da natureza e do passado porque, por hipótese, o passado e as leis da natureza não determinam o que eles farão. Deus também não pode saber o que Peter e Molly vão fazer sabendo tudo sobre seus personagens, motivos e personalidades, porque seus personagens, motivos e personalidades também não determinam de quais maneiras eles podem agir.

Finalmente, Deus não pode saber o que Peter e Molly farão livremente nas circunstâncias em virtude do segundo tipo de conhecimento de Molina - pelo conhecimento de Deus do que Deus quis que eles fizessem. Pois criaturas livres nem sempre fazem o que Deus quer (como no caso de Pedro); e se a vontade de Deus fizesse com que as criaturas fizessem o que aparentem fazer livremente, então Deus seria o responsável final pelos atos malignos das criaturas, bem como por seus bons atos.

Deus, portanto, não conhece a verdade dos contrafactuais da liberdade nem pelo primeiro nem pelo segundo tipo de conhecimento. No entanto, Molina insiste que deve haver uma verdade a ser conhecida sobre o que Peter vai fazer em suas circunstâncias e o que Molly vai fazer com ela, mesmo que nenhum dos dois esteja determinado a fazer o que ele ou ela faz. E se há uma verdade sobre o que eles realmente farão, então Deus, sendo onisciente, teria que conhecer essa verdade “em virtude da compreensão mais profunda e inescrutável de cada livre arbítrio”. Deus não os faria executar qualquer determinada ação, com certeza. Os agentes agiriam de livre e espontânea vontade. Mas Deus veria “em sua própria essência o que cada um desses desejos faria com sua liberdade inata, se fosse colocado nesta ou naquela circunstância”.

Se Deus não tivesse tal conhecimento intermediário, os Molinistas argumentam que Jesus não teria sido capaz de saber que Pedro livremente negaria que ele era um seguidor de Jesus; nem Deus teria sido capaz de prever o que várias figuras da Bíblia fariam livremente. No primeiro livro de Samuel, por exemplo, Deus prevê e profetiza que Saul escolherá livremente cercar a cidade de Keilah se Davi permanecer na cidade. Sem conhecimento médio, os Molinistas insistem que a profecia não seria possível quando se trata de ações livres humanas; e a providência e a capacidade de Deus para controlar todos os eventos na criação seriam limitadas.

No entanto, é difícil entender como Deus pode ter conhecimento médio do que as criaturas livres farão. (O próprio Molina diz que isso envolve uma “compreensão inescrutável de cada livre arbítrio”.) Os críticos do molinismo vão além e dizem que o conhecimento médio é impossível. Eles se concentram na alegação de Molina de que deve haver uma verdade sobre o que Peter fará livremente se for colocado em certas circunstâncias e sobre o que Molly escolherá livremente em certas circunstâncias, mesmo que nenhuma das pessoas seja determinada por essas circunstâncias a fazer o que ele ou ela ela faz. Mas há uma verdade sobre o que Peter e Molly farão livremente antes de realmente fazerem isso? O que tornaria os contrafactuais de liberdade da forma “Se colocados nas circunstâncias C, o agente fará livremente A” verdadeiro antes dos próprios agentes agirem? Tais contrafactuais não são verdadeiros da necessidade, como vimos. Nem são verdadeiras em virtude das leis da natureza. Nem são verdade porque Deus quis que eles fossem verdadeiros. (Caso contrário, Deus estaria envolvido em todas as ações humanas livres, bem e mal.)

Refletindo sobre tudo isso, os críticos do molinismo, como Robert Adams e William Hasker, argumentam que não há nada que faça contrafactuais da liberdade verdadeira. [7] Portanto, não há verdade a ser conhecida, dizem eles, por Deus ou qualquer outra pessoa sobre o que os agentes livres farão antes de agir. Pode haver uma verdade, como observa Adams, sobre o que agentes livres provavelmente farão antes de agir; e Deus, sendo onisciente, conheceria tal verdade. Por exemplo, pode ser verdade que “se Molly estivesse em circunstâncias C, ela provavelmente escolheria se juntar ao escritório de advocacia em Dallas”. Pois pode haver fatos sobre o caráter, motivos e circunstâncias de Molly que o tornam provável (embora não certos ) que ela fará essa escolha, se sua escolha for indeterminada. É claro que também pode haver outros fatos que tornam provável que ela escolha a firma em Austin. (E não há dúvida de que existem outros fatos sobre Molly que tornam altamente improvável que ela não escolha uma das firmas, mas decida se tornar uma dançarina de topless em Seattle.)

Em suma, pode haver fatos que apoiem ​​afirmações sobre o que agentes livres provavelmente farão e provavelmente não farão; e Deus conheceria esses fatos. Mas não há fatos, segundo os críticos do Molinismo, que sejam suficientes para tornar verdade que agentes livres, como Molly, fariam uma escolha em vez de outra antes de agir. Como você pode imaginar, os defensores do molinismo rejeitam essa crítica. Eles argumentam que, embora os fatos sobre os personagens e as circunstâncias dos agentes e fatos livres sobre as leis da natureza não sejam suficientes para tornar verdadeiros contrafactuais da liberdade, deve haver algumas verdades na natureza das coisas sobre o que os agentes fariam com sua liberdade. em várias circunstâncias. E se Deus fosse realmente onisciente, Deus de alguma forma conheceria essas verdades.

8. A visão do “teísmo aberto”

A quarta e última solução para o problema do pré-conhecimento é a visão do “Teísmo Aberto”. Os defensores dessa visão não acham que nenhuma das soluções anteriores para o problema da presciência é satisfatória. A única saída, eles acreditam, é negar que Deus tem conhecimento prévio de futuras ações livres. Nesta visão do Teísmo Aberto, o futuro é genuinamente “aberto” e até mesmo Deus não sabe o que os agentes livres farão antes de agir. Tal visão foi realizada por algumas figuras isoladas na história do pensamento religioso. Mas geralmente era considerado pouco ortodoxo, se não escandaloso, negar que Deus tivesse conhecimento completo do futuro. No século XX, no entanto, essa visão do "teísmo aberto" foi revivida e defendida por "filósofos processuais", como Alfred North Whitehead e Charles Hartshorne, que argumentaram que as soluções ortodoxas para o problema da presciência divina e da liberdade humana eram inadequadas. [8] Nas últimas décadas, outros filósofos e teólogos defenderam o Teísmo Aberto sem necessariamente aceitar todos os pressupostos metafísicos dos filósofos do processo. [9]

Os Teólogos Abertos enfatizam que negar a Deus tem conhecimento prévio de ações livres futuras não significa desistir da ideia de que Deus é onisciente. Isso parece paradoxal, mas na verdade não é, eles insistem: pois eles garantem que Deus sabe tudo o que acontece e aconteceu. Nada que ocorra escapa ao conhecimento de Deus. Mas o futuro ainda não ocorreu e ainda não é real. Então, quando se trata de ações livres, não há nada de real para ser conhecido, pelo menos não ainda. Deus pode conhecer os eventos no futuro que são necessários ou determinados, sabendo o que já ocorreu e conhecendo as leis da natureza e as leis da lógica. Assim, Deus pode saber muitas coisas sobre o futuro, sobre os movimentos das estrelas e a queda de pedras e muitos outros assuntos. Mas eventos como ações humanas que não são necessárias ou determinadas são uma questão diferente. Eles ainda não são reais e podem ou não ocorrer. Não saber o que não é (ainda) ou não é (ainda) real e nunca pode ser não é faltar omnisciência. Deus saberá todos esses eventos futuros quando e se eles se tornarem reais, mas não antes.

A visão teísta aberta, de acordo com seus defensores, fornece um relato mais natural das interações de Deus com o mundo criado e com os humanos, conforme descrito nas escrituras teístas. Deus dá livre arbítrio aos humanos sem saber de antemão o que eles farão com seu livre arbítrio. Os humanos então usam esse livre arbítrio para fazer o bem ou o mal. Deus espera para ver o que eles farão e reage de acordo, recompensando-os ou punindo-os. Na visão teísta aberta, essa é a interpretação simples e de bom senso das escrituras. O livre-arbítrio humano é preservado e os humanos são responsáveis ​​por suas próprias ações livres, não por Deus. Além disso, a bondade e a justiça de Deus são preservadas porque Deus justamente nos pune ou recompensa pelas ações pelas quais somos responsáveis.

Dada a simplicidade desta solução para o problema do pré-conhecimento, pode-se perguntar por que muitos teístas consideram a visão Teísta Aberta como não ortodoxa e por que não é mais amplamente aceita. A resposta é que isso exigiria grandes mudanças nas visões teológicas tradicionais sobre a natureza de Deus. Nesta visão Teísta Aberta, Deus não pode mais ser considerado imutável ou imutável, outro atributo importante que tem sido freqüentemente atribuído a Deus. Porque Deus vem a conhecer muitas coisas que Deus não conheceu desde a eternidade enquanto o mundo se desdobra; e assim Deus muda. Deus também não pode mais ser concebido como atemporal ou além do tempo. Ainda se poderia dizer que Deus era eterno, mas isso não significaria mais além do tempo, mas sim que Deus existe em todos os momentos.

Tradicionalmente, também se acreditava que Deus era a causa ou criador de todas as coisas, mas não o efeito de qualquer coisa. Deus era impassível e não afetado por um mundo em mudança. Na visão Teísta Aberta, no entanto, parece que quando Deus vem a saber o que fazemos, Deus é afetado por nós. Em outras palavras, Deus não é mais impassível. A visão teísta aberta também parece exigir uma visão diferente da profecia. Deus poderia profetizar com certeza terremotos e outros desastres naturais, mas onde as ações livres humanas estavam em jogo, como a negação de Pedro ou a escolha livre de Saul por sitiar a cidade de Queila, Deus poderia saber de antemão que tais atos provavelmente ocorreriam, mas não saberia com certeza. Essa é uma limitação que é inaceitável para muitos teístas.

Os teístas abertos podem responder (e muitos respondem) argumentando que a compreensão tradicional da natureza de Deus precisa ser repensada. A ideia de que um Ser perfeito seria inteiramente além do tempo e da mudança, impassível ou não afetado pela mudança de coisas, e conhecendo tudo sobre o futuro, é uma ideia de perfeição que tem suas origens na filosofia grega e não nas tradições bíblicas. O que é necessário, eles podem argumentar, é repensar a ideia de perfeição ou o que significa dizer que Deus é perfeito. Por outro lado, aqueles que relutam em abandonar os modos tradicionais de pensar sobre Deus e não podem aceitar essa visão de Teoria Aberta devem confiar em uma das outras soluções para o problema de pré-conhecimento discutido neste capítulo; ou eles devem chegar a uma solução ainda desconhecida.

Leitura sugerida

O trabalho clássico de Agostinho sobre presciência e liberdade é Sobre a livre escolha da vontade (Bobbs-Merrill, 1964). Uma seleção deste trabalho pode ser encontrada em meu volume editado Free Will (Blackwell, 2002). Dois bons estudos gerais sobre o problema da presciência divina e da liberdade humana são O Deus, o Tempo e o Conhecimento de William Hasker (Cornell, 1989) e O Dilema da Liberdade e Pré-Conhecimento, de Linda T. Zagzebski (Oxford, 1991). A visão de Luis de Molina pode ser encontrada em On Divine Foreknowledge, traduzida com uma introdução útil por Alfredo Freddoso (Cornell, 1988). A mais moderna defesa moderna da visão Molinista é a Divina Providência de Thomas Flint: The Molinist Account (Cornell, 1998). Robert Merrihow A crítica de Adams ao Molinismo pode ser encontrada em “Conhecimento Médio e o Problema do Mal” (American Philosophical Quarterly, 14, 1977). A visão Theist The Open é defendida por Clark Pinnock, Richard Rice, John Sanders, William Hasker e David Basinger em A Abertura de Deus (InterVarsity, 1994). A visão teísta aberta dos filósofos do processo, como Whitehead e Hartshorne, está bem apresentada em David Griffin e John B. Cobb, Teologia do Processo: Uma Exposição Introdutória (Westminster, 1976).


Notas:

1. William Rowe, Philosophy of Religion (Belmont CA: Wadsworth Publishing, 1993), p. 141.
2. Augustine, On the Free Choice of the Will (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1964) p. 25.
3. Ibid.
4. Boethius, The Consolation of Philosophy (New York: Bobbs-Merrill, 1962), prose VI.
5. Linda T. Zagzebski, “Recent Work on Divine Foreknowledge and Free Will” in Robert Kane, ed., The Oxford Handbook of Free Will (Oxford: Oxford University Press, 2002), pp. 45–64; quotation, p. 52.
6. Luis de Molina, On Divine Foreknowledge (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988), Disputation 52, paragraph 9. Translated with an introduction by Alfredo Freddoso.
7. Robert Merrihew Adams, “Middle Knowledge and the Problem of Evil,” American Philosophical Quarterly 14 (1977): 1–12; William Hasker, “Middle Knowledge: A Refutation Revisited,” Faith and Philosophy 12 (1995): 223–36.
8. For a good introduction to the process theology of Whitehead and Hartshorne by two of its prominent defenders, see David Griffin and John B. Cobb, Process Theology: An Introductory Exposition (Philadelphia: Westminster Press, 1976).
9. Clark Pinnock, Richard Rice, John Sanders,William Hasker, and David Basinger, The Openness of God (Downers Grove IL:InterVarsity Press, 1994).

~