Molinismo é bíblico?

Pergunta enviada à William Lane Craig no site Reasonable Faith.

KEVIN HARRIS: O molinismo é bíblico? Se você ainda não tem certeza do que é Molinismo, temos muitos recursos em ReasonableFaith.org - alguns escritos, alguns podcasts. Bem-vindo à Fé Razoável com o Dr. William Lane Craig . Eu sou o Kevin Harris.

Meu querido amigo Matt Slick, do CARM (Christian Apologetics Research Ministry), não acha que o molinismo é bíblico. Matt é mais da persuasão calvinista. Vamos olhar para um artigo [1] hoje no CARM que Matt escreveu em resposta ao Molinismo. Mais uma vez, Matt é um bom amigo meu. Eu estive em sua casa; ficou com a família dele. Ele me fez falar em algumas conferências. Nós somos amigos há anos. Eu quero contar uma história rápida. Durante meados dos anos 90, quando a Internet estava crescendo e ainda uma espécie de novo, Matt tinha o site do Ministério da Pesquisa em Apologética Cristã (CARM). Houve algumas batalhas titânicas nas placas do CARM em todos os tópicos imagináveis. Havia alguns sites ateus populares também - os Internet Infidels. Nós íamos até lá para suas pranchas. Eles viriam para o CARM. Nós íamos com unhas e dentes às vezes. Aprendi muito sobre apologética e filosofia e sobre todos os tópicos sob o sol, e também forjei algumas amizades duradouras, não apenas entre apologistas e filósofos cristãos, mas entre ateus e agnósticos. Essas amizades foram forjadas e ainda estão por aí hoje. Alguns dos meus bons amigos que conheci online durante essas batalhas apologéticas em meados dos anos 90. Alguns anos atrás, Matt conseguiu trabalhar em tempo integral com o CARM e o CARM.org ainda está lá. Internet Infidels ainda estão lá. Mas agora existem milhares de sites em ambos os lados dos problemas. Eu só tenho que te dizer, Dr. Craig, eu olho para aqueles dias com muito carinho.

DR. CRAIG: Eu acho que esta é uma ótima ilustração de como calvinistas, arminianos e molinistas podem trabalhar juntos em uma causa comum. Podemos concordar em discordar sobre certas questões não essenciais e, ainda assim, apoiar e aplaudir os esforços uns dos outros para defender a fé.

KEVIN HARRIS: Eu fiquei a noite toda digitando esses debates escritos. Minha esposa quase me deixou; meu cachorro fugiu. Ele começa um artigo no CARM.org:

De acordo com o Molinismo, Conhecimento Médio é o conhecimento que Deus tem sobre qualquer escolha de livre arbítrio que qualquer pessoa possa fazer a qualquer momento, em qualquer circunstância.

DR. CRAIG: Isso não está certo. É muito importante, como ele mesmo reconhece, que o conhecimento que Deus tem sobre como as pessoas escolheriam livremente em diferentes circunstâncias seja logicamente anterior ao seu decreto para criar um mundo. Até a era moderna, todos os teólogos acreditavam que Deus tinha conhecimento do que as pessoas fariam em diferentes circunstâncias, incluindo Matt Slick. A questão é quando ele sabe disso, por assim dizer? Será que ele sabe logicamente antes de seu decreto criar um mundo, ou ele o conhece apenas logicamente depois de seu decreto? Ele próprio decreta como as pessoas agirão em qualquer circunstância em que as colocar? Existe algum tipo de determinismo divino que os cristãos devem afirmar? Ou são as escolhas de Deus de qual mundo realizar, guiados por seu conhecimento prévio logicamente de como as pessoas escolheriam em diferentes circunstâncias? A alternativa que Deus conhece logicamente antes de seu decreto seria uma posição Molinista. A posição que Deus conhece apenas logicamente posterior ao seu decreto seria uma posição tomista ou calvinista.

KEVIN HARRIS: OK. Ele diz,

Isso significa que o conhecimento de Deus sobre as pessoas depende das escolhas do livre arbítrio humano em um sentido libertário. Isso é chamado de conhecimento médio porque está entre o que é chamado conhecimento natural de Deus e conhecimento livre. O conhecimento natural é onde Deus conhece todas as coisas que são possíveis e logicamente necessárias. Conhecimento livre é o conhecimento que Deus naturalmente tem devido a sua onipresença, de modo que ele saiba exaustivamente todas as coisas que existem.

DR. CRAIG: Novamente, isso não está certo. O livre conhecimento de Deus é o conhecimento que ele tem do mundo real, seja passado, presente ou futuro, logicamente posterior ao seu decreto para criar um determinado mundo. Não é devido à sua onipresença. [2] Acho estranho que ele diga isso. É simplesmente o resultado de seu decreto para criar um certo mundo e saber como pessoas diferentes escolheriam livremente em várias circunstâncias. Assim, o conhecimento livre simplesmente cai como conseqüência do conhecimento médio e do decreto divino.

KEVIN HARRIS: Ele continua na segunda página:

O livre-arbítrio libertário é a liberdade que um incrédulo tem de fazer escolhas auto-geradas e não coagidas que não são completamente incapacitadas por sua natureza decaída. Essas escolhas, em particular, o ato de receber a Cristo, são possíveis pela graça preveniente de Deus, que quando aplicada à vida de um incrédulo, resultará na habilidade do incrédulo de escolher receber a Cristo ou não. Esse conhecimento previsto da escolha feita pelo incrédulo, que é possuído por Deus eternamente, é chamado Conhecimento Médio de Deus. Portanto, o conhecimento médio de Deus depende do que ele prevê que as pessoas escolherão em diferentes circunstâncias. . .

DR. CRAIG: Novamente, isso não está certo. Eu não quero ser pedante, mas é importante que consigamos isso correto ou isso resultará em confusão. Não é correto dizer que o conhecimento médio de Deus depende do que ele prevê que as pessoas farão. Isso seria pré-conhecimento - presciência simples. Conhecimento médio é o conhecimento de Deus do que as pessoas fariam livremente em qualquer conjunto de circunstâncias, e essas pessoas podem nunca existir. Deus pode decidir não criar um mundo em que essas pessoas sejam reais. Portanto, o conhecimento médio não se baseia de maneira alguma na previsão do que as pessoas farão. Isso é pré-conhecimento, não conhecimento médio.

O molinista certamente quer afirmar o livre-arbítrio libertário no sentido de que o incrédulo pode fazer essas escolhas autogeradoras não coagidas, mas isso não significa que o molinista pense que essa pessoa não está incapacitada pelo pecado. Ele poderia muito bem pensar que a pessoa está incapacitada pelo pecado, mas há uma espécie de graça preveniente e curativa dada pelo Espírito Santo que pode ajudar a remediar a resistência do homem natural às coisas espirituais e levá-lo a um ponto em que ele possa concordar. aquele desenho do Espírito Santo para Deus ou ele pode resistir ainda mais a ele.

DR. CRAIG: Ele vai para a próxima seção: “O conhecimento médio é bíblico?”

DR. CRAIG: E aqui ele expressa suas reservas sobre isso. Nesta seção é importante caracterizar corretamente a minha posição. Ele me cita dizendo que o conteúdo do conhecimento médio de Deus não é essencial para Deus. Quer dizer, Deus poderia ter um conhecimento médio diferente do que ele tem. Já que as criaturas poderiam escolher de maneira diferente do que fariam, Deus poderia ter um conhecimento médio diferente em termos de seu conteúdo. Mas então ele caracteriza isso dizendo que o Dr. Craig diz que o conhecimento médio de Deus não é essencial para Deus. Isso está apto a gerar mal-entendidos. Eu acho que é essencial para Deus ter conhecimento intermediário, mas é o conteúdo do conhecimento intermediário que não é essencial para Deus. Eu vou dizer mais tarde que acho que até Matt está comprometido em dizer que nem todo o conteúdo do conhecimento de Deus é essencial para Deus. A razão pela qual ele acha que isso é preocupante que o conteúdo do conhecimento médio de Deus não é essencial para Deus é que ele diz:

Então, agora temos coisas acontecendo no universo fora do controle soberano de Deus. . . . como é que tudo o que ocorre em um universo que Deus criou e que todas as coisas funcionam após o conselho de sua vontade, está fora de seu controle?

Eu acho que a objeção é mal colocada porque é precisamente o conhecimento médio que dá a Deus o controle soberano de um mundo de criaturas livres. Para o calvinista, Deus só pode providencialmente controlar um mundo no qual não há livre-arbítrio libertário. Ele só pode controlar um mundo determinando unilateralmente tudo o que acontece. O Molinista, penso eu, tem uma visão mais exaltada da soberania e providência de Deus porque o Molinista sustenta que Deus pode controlar um mundo de criaturas livres sabendo como eles escolheriam livremente em várias circunstâncias e então decidindo criar certas pessoas e colocá-las em essas circunstâncias para que ele possa concretizar essa situação sem ter que determiná-lo unilateralmente. [3] Então eu rejeitaria categoricamente que existem coisas acontecendo no universo que estão fora do controle soberano de Deus. Pelo contrário, é o conhecimento médio que lhe dá esse controle soberano.

KEVIN HARRIS: Matt parece estar um pouco perturbado com sua citação em um longo artigo que estava on-line:

"Os contrafactuais da liberdade das criaturas que confrontam a Ele [Deus] estão fora de Seu controle. Ele tem que jogar com a mão que Ele recebeu." (William Lane Craig, http://www.reasonablefaith.org/molinism-and-the-soteriological-problem-of-evil-once-more)

Aquela imagem ali de Deus ter que jogar a mão que ele recebeu. Parece que isso seria perturbador para as pessoas.

DR. CRAIG: A importância dessa metáfora de jogar a mão que você recebeu é dizer que Deus não determina unilateralmente tudo o que acontece, que existem verdades sobre como as pessoas escolheriam livremente em diferentes situações. A imagem aqui é de um baralho de cartas em que diferentes contrafactuais estão nessas cartas, e Deus tem uma mão das cartas que são os verdadeiros contrafactuais da liberdade. Isso é contingente porque diferentes contrafactuais de liberdade poderiam ter sido diferentes. Criaturas podem escolher de maneira diferente nas mesmas circunstâncias. Eles não são unilateralmente determinados por Deus. Se eles escolhessem diferentemente nessas circunstâncias diferentes, então Deus estaria segurando um conjunto diferente de cartas. Então Deus agora brinca com as cartas que ele recebeu. Mas de modo algum isso significa implicar que existem entidades reais ou coisas fora de Deus com as quais ele tem que lidar. Isto é simplesmente uma ilustração do fato de que o valor de verdade desses contrafactuais de liberdade não é unilateralmente determinado por Deus, que a liberdade libertária é verdadeiramente possível.

KEVIN HARRIS: Eu sabia exatamente o que você quis dizer com isso quando li isso! [riso]

DR. CRAIG: Oh bom!

KEVIN HARRIS: Mas tenho a vantagem de ter muitas conversas com você, mas também li alguns de seus trabalhos. Eu sabia exatamente - achei que era uma ótima ilustração.

DR. CRAIG: Eu amo isso! Eu acho que é muito bom ilustrar a maneira pela qual um Deus soberano trabalha com as escolhas contrafactuais que as pessoas fariam de modo a trazer seus propósitos.

KEVIN HARRIS: A coisa toda é. . . Matt está perguntando se isso é bíblico.

DR. CRAIG: Sim.

KEVIN HARRIS: Ele cita quatro ou cinco escrituras aqui que parecem mitigar contra o Molinismo e dar uma visão pouco predestinarista.

DR. CRAIG: Certo. Ele cita várias partes das escrituras que afirmam que Deus realiza todas as coisas de acordo com o conselho de sua vontade. A dificuldade em interpretar essas passagens como significando que Deus determina unilateralmente tudo o que acontece ou poderia acontecer é que as Escrituras também afirmam que coisas como Deus não está querendo que alguém pereça, mas que todas alcancem o arrependimento (2 Pedro 3: 9). Aqui Pedro afirma que é a vontade de Deus que ninguém se perca, ou em outras palavras, que todos sejam salvos. E, no entanto, sabemos que essa vontade não é cumprida. São estas passagens que ensinam a vontade salvífica universal de Deus para todas as pessoas serem salvas que me convence que Matt está errado em citar estas passagens para dizer que tudo o que acontece é a vontade de Deus. A vontade de Deus leva em conta como as criaturas escolheriam livremente sob várias circunstâncias, e portanto existem coisas que são contrárias à vontade de Deus, incluindo o pecado humano e o mal, e em particular (como diz 2 Pedro 3: 9) o fato de algumas pessoas não venha ao arrependimento e pereça eternamente. Esta não é a vontade de Deus, diz Pedro, e ainda assim acontece. Por essa razão, acho que enquanto tudo está sob o controle soberano de Deus, esse controle leva em conta o fato de que as decisões humanas livres não são unilateralmente determinadas por Deus e, portanto, às vezes fazem coisas que Deus não deseja.

KEVIN HARRIS: Eu ouvi um teólogo citar aquele versículo outro dia sobre o fato de Deus não querer que algum de nós pereça. Ele disse que Deus é um aspirante universalista. Deus seria um universalista, mas Deus sabe que, infelizmente, isso não vai acontecer. [4]

DR. CRAIG: Certo. Assim, o calvinista precisa reinterpretar essas passagens para dizer que realmente significa que Deus quer que todos os tipos de pessoas sejam salvos, mas não é realmente sua vontade que todos sejam salvos, do contrário todos seriam salvos. Eu acho que é uma interpretação muito mais plausível dessas passagens para levá-las a sério.

KEVIN HARRIS: Ele continua:

Portanto, o conhecimento de Deus tem áreas de contingência. Mas isso não faz sentido porque tudo o que acontece acontece porque Deus ordenou que isso acontecesse.

DR. CRAIG: Eu acho isso muito intrigante. Matt não acredita que Deus é livre para ordenar de maneira diferente do que ele ordenou? Se todo conhecimento é essencial para Deus, então isso significa que Deus não poderia ter ordenado de maneira diferente do que ele, e isso nega a liberdade divina, não a liberdade humana. Então eu acho que o próprio Matt, se ele pensar sobre isso, vai querer afirmar a liberdade de Deus para ordenar de forma diferente. Isso é o que soberania significa. Nesse caso, Deus poderia ter um conhecimento diferente do que ele faz e, portanto, existem áreas de contingência no conhecimento divino.

KEVIN HARRIS: Ele diz:

Além disso, tal conhecimento intermediário, que é baseado no livre arbítrio libertário das criaturas, corre o risco de violar a asseidade de Deus. Esse é o ensinamento de que Deus é eternamente independente, não contingente e auto-suficiente em tudo o que ele é. Mas, Molinism diz que o conhecimento médio de Deus é contingente em Deus eternamente sabendo escolhas de livre arbítrio previstas, humanas, libertárias.

DR. CRAIG: Aqui eu não acho que haja alguma violação da asseidade divina (que diz que Deus é um ser auto-existente) porque o Molinista pode ser um anti-realista sobre mundos possíveis, proposições contrafactuais, e qualquer outro tipo de coisa que você pode pensar em violar aseidade divina. Na visão molinista, é perfeitamente coerente dizer que tudo o que existe é Deus ou criado por Deus e dependente dele. Assim, a afirmação da possibilidade da liberdade libertária não é de forma alguma uma violação da asseidade divina no sentido da existência de Deus.

KEVIN HARRIS: A conclusão. Ele diz,

O conhecimento médio não é bíblico porque exige que o conhecimento de Deus seja, de algum modo, dependente das escolhas libertárias de livre arbítrio das criaturas. Portanto, o conhecimento de Deus não é absoluto em todas as coisas, mas depende de sua criação. Isso viola a asidade de Deus, que é sua não-contingência em todas as coisas. E o livre-arbítrio libertário viola a Escritura, assumindo que o incrédulo é capaz, sob as circunstâncias corretas, de receber livremente a Cristo. Assim, o conhecimento médio que é baseado no conhecimento contingente de Deus, as criaturas libertárias do livre arbítrio são falsas.

DR. CRAIG: Isso é apenas um resumo, e eu já respondi a todos esses pontos. Eu acho que o próprio Matt está comprometido com o conhecimento contingente de Deus, porque certamente Matt gostaria de afirmar que Deus é livre para ordenar de forma diferente do que ele. Eu não vejo nenhum problema em afirmar que Deus não determina unilateralmente tudo o que acontece. De fato, acho que isso leva a uma visão mais elevada da soberania divina de que Deus pode soberanamente dirigir e controlar um mundo de criaturas livres, em vez de apenas um mundo de fantoches ou marionetes cujas cordas ele puxa. Então, estou convencido de que o conhecimento médio é, na verdade, uma leitura melhor das Escrituras do que o determinismo unilateral.

KEVIN HARRIS: Eu tenho que dizer em conclusão que o Molinismo está realmente crescendo como uma visão apenas a partir do meu próprio olhar anedótico sobre as coisas. Há uma tremenda excitação sobre essa visão. Para muitas pessoas, é o insight que eles estão procurando em sua fé cristã e caminhada cristã. Há um grupo no Facebook - são as pessoas mais entusiasmadas. Existe um grupo Molinista no Facebook! Eles são francamente entusiasmados.

DR. CRAIG: Eu recebi mensagens de e-mail ou mensagens do Facebook de ouvintes ou leitores que testemunharam o efeito revolucionário que essa doutrina teve em suas vidas cristãs. Revitalizou-os, o que é simplesmente maravilhoso. E eu acho que está crescendo em popularidade. Dean Zimmerman, um excelente filósofo cristão da Universidade Rutgers e não um molinista, disse que o molinismo é provavelmente a visão mais popular da relação entre a soberania divina e as escolhas humanas. Isso não significa que seja uma visão da maioria. Pode ser, digamos, 35%, mas todas as outras visões são 20% ou 15% ou menos. Portanto, é a visão mais popular por aí, diz ele, entre os filósofos. [5]

[1] https://carm.org/what-is-middle-knowledge-and-is-it-biblical (acessado em 16 de outubro de 2017).

[2] 5:00

[3] 10:10

[4] 15:05